真正从事航空零部件和燃气轮机零部件加工制造业务仅5年，成都裕鸢航空智能制造股份有限公司（下称“裕鸢航空”）便启动上市进程。两轮问询过后，公司将于4月13日首发上会。
(资料图)
此次IPO，裕鸢航空拟募资5.35亿元，保荐人（主承销商）为国金证券。巧合的是，公司实控人周继德的配偶瞿志钦曾在国金证券任职长达26年，且恰巧在裕鸢航空IPO申请获受理当月离职。
而公司颇具戏剧性的发展历程，客户集中度高、应收账款金额占比过大等问题，都为裕鸢航空IPO增添了不确定性。
股权清晰性备受拷问
裕鸢航空的前身成立时间最早可追溯至2002年，由周继德与张晋波、刘庆共同出资设立，三人分别持股70%、15%、15%。
彼时，公司的主营业务为空调制冷设备、中央空调等相关产品的品牌代理销售，相关业务量较小，2004年便全部停止。之后，公司多次更名，2006年9月更名为成都达园贸易有限公司，拟开展钢材贸易业务，2007年10月又更名为成都龙洋机械制造有限公司，拟开展机械加工业务。但这两次变更经营范围均未实际开展相关业务。
此后至2013年，除零星的材料代采购业务外公司未开展其他业务。2014年至2017年3月期间，公司未开展经营活动。
2017年3月8日，周继德的多年好友刘勇涛收购裕鸢有限（裕鸢航空的前身）全部股权。
值得关注的是，周继德、刘庆同意刘勇涛以零元受让其持有的裕鸢有限股权，刘勇涛无需向周继德、刘庆支付股权转让价款。张晋波与刘勇涛、熊耀为（熊耀为受让的股权系代刘勇涛持有）签署《股权转让协议》，其中载明“股权转让价格及付款方式由双方另行约定”。
此次零元收购股权还牵出了周继德的另一创业往事。
招股书显示，2003年9月，周继德成立弘佛科技，公司成立后相继开展了工业炉生产、有色金属铸造、航空零部件制造业务。
2015年5月，弘佛科技引入外部机构投资者。在此之前，弘佛科技的股权结构为：周继德持股75%、张晋波持股20%、刘庆持股5%。引入外部投资者后，周继德、张晋波、刘庆所持弘佛科技股权比例分别降低至41%、5%、3%。在周继德等人与投资方股东的合作过程中，双方对公司的经营管理产生了重大分歧。
2017年2月，弘佛科技及其子公司宁江弘福董事会分别免去周继德总经理职务，随后周继德辞去两公司的董事职务。刘庆、张晋波也辞去在弘佛科技的相关职务。
正因上述“引狼入室”的创业经历，周继德等人考虑到裕鸢有限已多年未开展经营活动，净资产很低，刘勇涛收购裕鸢有限100%股权后将重新投入大量资金开展航空零部件制造业务，同时，刘勇涛邀请已从弘佛科技离职的周继德、刘庆、张晋波加入收购后的公司从事经营管理工作，给周继德等人提供了工作机会。周继德、刘庆同意零元转让股权。
2017年5月，裕鸢有限引入外部投资者空空创投、兆戎投资。投资者的条件是，以周继德成为裕鸢有限第一大股东为投资前提。
为此，空空创投、兆戎投资与周继德、刘勇涛、裕鸢有限签署《投资协议》，约定刘勇涛所持有股权中有45%股权为代周继德持有。2018年12月，刘勇涛以零元向周继德及其指定的受让方刘庆分别转让裕鸢有限40%和5%的股权，刘勇涛代周继德持有的45%股权予以还原。
截至招股书签署日，裕鸢航空的共同实际控制人为周继德、刘勇涛。周继德为公司第一大股东，直接持股33.66%，任公司副董事长兼总经理，刘勇涛直接持股8.42%，任董事长。刘庆持股3.94%，任副总经理。
而作为创始三股东之一的张晋波则不再拥有股权，但张晋波对转让给刘勇涛的15%股权存在异议，并主张此次股权转让系股权暂时调整，原待周继德、刘庆、张晋波与弘佛科技投资方股东纠纷处理完毕后恢复原有架构，因此股权转让协议签署后未与刘勇涛、熊耀为协商过股权转让价格。
张晋波称，其系受欺骗签署《股权转让协议》，其与刘勇涛、周继德之间存在纠纷并要求刘勇涛退还其转让的股权。
财经网注意到，在两轮问询函和审核中心意见落实函中，裕鸢航空的股权清晰性备受深交所拷问。
对于张晋波主张股权转让存在异议，裕鸢航空表示，所涉股权比例较小，不影响公司控制权稳定，张晋波称其因受欺骗而对股权转让行使撤销权的除斥期间已届满，撤销权已消灭。
业绩靠大客户支撑，主要产品毛利率持续下滑
2017年3月被收购后才开始从事航空零部件和燃气轮机零部件加工制造业务，裕鸢航空的业绩表现如何？
招股书显示，2020年至2022年（下称“报告期”），裕鸢航空实现营收分别为1.45亿元、2.06亿元和2.36亿元；同期净利润分别为3848.95万元、5443.15万元和6610.7万元，复合增长率为31.05%。
但业绩增长的背后，裕鸢航空的大客户“依赖症”严重。
报告期内，裕鸢航空客户主要集中于中航工业和中国航发下属单位，中航工业下属单位收入占主营业务收入比例分别为59.81%、68.25%和71.1%，中国航发下属单位收入占主营业务收入比例分别为34.4%、19.4%和17.86%，合计占比分别94.21%、87.66%和88.96%。
由于大客户依赖，裕鸢航空的应收账款也“水涨船高”。
报告期各期末，裕鸢航空应收账款余额分别为9041.98万元、1.17亿元和1.78亿元，占营收的比重分别为62.32%、56.74%和75.54%。各期末应收账款前五名客户中，中航工业A01单位应收账款金额占比分别为68.87%、68.56%和77.27%。
受中航工业A01单位等客户回款较慢影响，裕鸢航空经营活动产生的现金流量净额也出现下降，报告期各期分别为2034.84万元、6295.45万元和4516.25万元。
此外，大客户“依赖症”下，裕鸢航空的毛利率也受到影响。
报告期内，裕鸢航空主营业务毛利率分别为48.49%、45.82%和45.91%。公司主营业务收入中占比最大的机体结构件产品的毛利率报告期内持续下降，分别为52.62%、50.66%和45.8%。
裕鸢航空表示，公司机体结构件产品的主要客户为中航工业A01单位，报告期内该单位部分新型号机型量产加速的同时亦受到军方成本控制的压力，对公司部分配套零部件产品提出降价需求，公司基于客户关系稳定与业务持续性考虑，降低价格，该部分产品的毛利率相应下降，带动公司主营业务毛利率有所下降。
研发费用率低于行业均值
除股权清晰性、大客户依赖外，裕鸢航空的创新性也是监管层关注的重点。
2020年和2021年，裕鸢航空的研发费用分别为812.93万元、997.77万元，研发费用率分别为5.6%、4.85%，同期同行业可比上市公司均值为5.46%、7.6%。但在2022年，裕鸢航空的研发费用大幅增至1434.91万元，研发费用率也提升至6.08%。
对此，深交所要求裕鸢航空说明研发投入归集是否合法合规，有无将不属于研发人员的费用归集为研发费用的情形。
裕鸢航空回复称，公司的研发项目在实施过程中，需要技术部、生产部门的人员参与，因此，除专职研发人员以外，公司部分研发项目需要由相关技术人员、生产人员共同参与研发工作，相关人员薪酬按照其参与研发项目工时归集为研发费用。
报告期各期，技术人员列入研发费用薪酬分别为43.09万元、80.56万元和182.71万元，占技术人员薪酬总额的比例分别为25.04%、33.87%和39.04%；生产人员列入研发费用薪酬分别为90.96万元、111.06万元和278.77万元，占生产人员薪酬总额的比例分别为4.88%、3.38%和6.65%。
截至2022年末，裕鸢航空拥有研发技术人员77人，占员工人数的比例为16.78%。研发技术人员中，专科及以下共41人，硕士研究生以上仅有2人。
